Асы над тундрой: униженные и оскорбленные
Добавлено: 17 фев 2013 19:31
Давно собирался рассмотреть подробно книгу, посвященную войну в воздухе Заполярья, вышедшую из-под пера М. Жирохова. Делал заметки, но все никак не доходили руки. Вот, теперь дошли. Это не рецензия, текст сделан на коленке просто ради самого разбора, чтобы можно было увидеть как следует пропасть, которая существует между тем, что напечатано под черной обложкой книги и тем, что было на самом деле. Получилось много, занудно и, наверное, сумбурно.
Итак, попробуем посмотреть, что интересного и познавательного мы сможем прочесть в книге М. Жирохова «Асы над тундрой», выпущенной издательством «Центрополиграф». Само издательство давно известно выпуском большого количества переводов древних мемуаров и исторических трудов (за старые книжки не надо платить их авторам). Переводы эти делались обычно людьми очень далекими от тем книг и зачастую вообще малознакомыми с языком, встречались также явные признаки автоматических переводчиков – так что издательство давно себя зарекомендовало как халтурная контора. Случались там конечно иногда хорошие книги, но они были исключением. Теперь «Ц.» печатает также работы наших авторов, однако, как мы увидим в данном случае, уровень работ остался прежним – халтура.
Во введении автор сообщает, что для того, чтобы рассказать читателю все что можно о таком интересном ТВД, как Заполярье, он проработал практически весь известный пласт отечественных и зарубежных историков. В конце книги (большой сюрприз!) присутствует список источников вдохновения. Зарубежных там аж 4 штуки, причем две из них судя по названию, тоненькие брошюрки для моделистов на чешском языке. Видимо, лучшее из того что есть заграницей? Есть в принципе один весьма неплохой пункт – книга Гирбига по JG 5. Ладно, что она древняя – факт в том, как использовал ее г-н Жирохов. Позже мы увидим пример.
О том, что существует например такие монстры историографии войны в воздухе, как Прин и Момбеек, автор либо не подозревает, либо у него не нашлось денюшек, чтобы приобщиться к их работам. В отличие от Гирбига, в Интернет их не выложили пока.
Перечисляя в общем-то довольно правильно имеющиеся на данный момент книги про войну в арктических небесах, вышедшие на русском, Жирохов так же правильно сетует, что мол до сих пор нет цельной картины. И обещает, что уж он-то сделает шаги в этом правильном направлении. Ну-ну.
Неизвестно, что он понимал под цельной картиной. Мне казалось, что это должна быть какая-то хроника событий, которая давала бы двустороннюю картину войны, не ограничиваясь вырыванием из контекста отдельных боев, как это делали Рыбин и Марданов (в силу того, что их публикации были журнальными) или не сосредотачиваясь на каких-то аспектах, как книги Ларинцева/Заблоцкого и Зефирова/Дегтева/Баженова. Тем не менее, в тоненькой книжке на 270 страничек Жирохов опять выдает на гора кое-как упорядоченные хронологически отрывки, из которых никто никакой цельной картины составить не сможет. Неясно, зачем, стоило городить весь огород?
Если говорит конкретно, то косяки лезут из текста еще до того, как автор собственно, начинает «рисовать картину». Уже на 5 странице он сообщает о границе между СССР и Германией, оккупировавшей Норвегию. Странно для исследователя – не посмотреть ни одной карты того времени… В ней можно сразу увидеть, что никакой общей границы тогда не было – финская губерния Петсамо вклинивалась между нами и норвежцами!
В сухопутной войне Жирохов, похоже, тоже не самый большой специалист. На стр. 8-9 он сообщает, что самая северная группировка немцев была самой слабой потому, что Гитлер де хотел только предотвратить высадку британского десанта. Ну да, а наступать на Мурманск они стали сами, хотели фюреру сделать сюрприз!
Не удалось без косяков даже сделать табличку наличных сил в советских ВВС на начало войны – у 137-го БАП вылетела первая единичка, и он стал 37-м.
С немцами дела еще хуже. Для начала, такого понятия, как «люфтваффенкоммандо Киркенес», командиром которой Ж. ставит оберста Нильсена, никогда не существовало. В разное время эта инстанция называлась Оперативным штабом, штабом особого назначения или боевым штабом, а должность Нильсена при этом звучала как Fliegerfuhrer Kirkenes. На удивление, силы немцев на 22 июня даны правильно, за исключением того, что штаффель 1./JG 5 вдруг превратился в группу I./JG 5.
Первые столкновения описаны на уровне слухов, даже смерть бортмеханика Хаузенбласа из 1(F)./124 без конкретной даты, хотя ее можно прекрасно определить из имеющихся в Интернете потерь немецкой авиации на Севере. На стр. 13 дается совершенно бездумно цитата из немецкого многостаночника Кареля, который о чем только не писал – дескать, налет на авиабазы на Севере оказался для немцев безрезультатным. При этом Жирохов буквально абзацем выше дает другую цитату, взятую из документов (со ссылкой на ЦАМО), в которой нет ни слова про налеты на аэродромы. Не было их!! Ни к чему путать читателей бреднями немецкого журналюги.
В описании первого боя Сафонова есть забавный момент: по мнению Жирохова стрелок «Юнкерса» стрелял по советскому самолету из двух задних пулеметов. Если посмотреть на чертежи, то на Ю-88 типа А-5, каким был этот конкретный бомбер, пулеметы в задней верхней точке не спаренные – из них нельзя стрелять одновременно. Они даже смотрят в разные стороны. Ну и сущая мелочь – фамилия того стрелка была Crecki, что никак, при всем желании, не звучит как Крецид. С именами и фамилиями немцев, как мы увидим дальше, у автора книги вообще случаются большие проблемы.
На странице 16 отдается традиционная в любых описаниях войны на Севере дань супермощной ПВО Мурманска, с рассказом про два Л и два М. В качестве доказательство идет ссылка на немецкие документы, по которым якобы в 6./KG 30 по итогам налетов на Мурманск 23 и 24 июня остался только один неповрежденный самолет. Между тем, никаких налетов на город не было ни в один из этих дней. Лишь отдельные самолеты появлялись в районе Мурманска, число сброшенных на советскую территорию бомб исчисляется единицами. Кроме потери «сафоновского» самолета есть только еще одна потеря Ю-88 в тот же день – разбился при посадке на Киркенес. Этим потери 6 штаффеля и ограничиваются.
Стр. 17 зачем-то повествует о воздушном наступлении на Финляндию 25 июня. Хорошо, для сведения читателя можно такое и давать, но надо конкретно оговаривать, о чем идет речь! Можно подумать, что все эти силы были брошены в Заполярье.
Стр. 19 – в описаниях боев 27 июня, явно взятых у Рыбина, Марданова или обоих вместе, очередная беда с именем немца. Погибшего стрелка Хш-126 звали Пауль-Хайнц Беккер. Второй Хш-126, сбитый в тот же день «на арктическом фронте», на самом деле рухнул гораздо южнее – восточнее Рованиеми.
На стр. 20 читателям сообщается, что немецкие бомбардировщики нанесли серьезный ущерб советским верфям и портовым сооружением, а также разрушили центральную мурманскую электростанцию. Однако об этом жестоком налете ничего не говорится в «Хронике ВОВ на Северном театре», что довольно странно. Чуть ниже пишется о том, что несколько небольших групп СБ смогли нанести серьезные повреждения причалам и нефтехранилищам Петсамо, да еще и утопить там пароход. Причем, подается это как откровения из неких зарубежных источников. Между тем, хотя противник и сообщал о многочисленных налетах 29 июня (про 30-е – молчок!), весь ущерб ограничился одним раненым. И участвовали в тех налетах не только СБ, но и МБР-2, пару которых зенитки врага смогли сбить. В налете 4 июля никакие транспорты попаданий не получали. Жирохов никак не оговаривает этого. А как же целостная картина?
На следующей странице приводится статистика потерь II./KG 30, выданная по двум источникам – командиру группы фон Ризену и финну Валтонену. Один говорит о потере с июня до декабря 1941 г. 20 самолетов, второй – о 7, сбитых и сильно поврежденных. Между тем вполне доступны для оценки и подсчетов потери немцев, в которых каждый бомбер идентифицирован и подробно описан. Так вот, на самом деле группа с начала ВОВ до конца года потеряла 27 самолетов! Из них 4 сбито советскими самолетами, еще у 4 причина гибели точно не установлена, но все они упали над советской территорией. Еще как минимум 8 имеют в графе «причина» аварии, которые случились либо над советской территорией, либо при взлете/посадке на аэродромы Банак/Киркенес/Петсамо. Т.е. либо замаскированные потери от воздействия советских войск, либо связанные с боевыми вылетами против наших, т.е. по сути дела вполне себе боевые потери, которые грех не считать. Почему историк Жирохов обходит вниманием такие важные подробности, которые доступны любому желающему при наличии желания их найти и минимальных знаниях иностранного языка? Да даже без них, есть гуглетранслятор, с помощью которого можно сносно понимать не только английский, но и норвежский.
На стр. 23 довольно скупо упоминается конец гауптманна Шашке. Нет никаких дополнительных пояснений, кроме короткого описания результатов, какими они виделись с советской стороны, между тем кроме сбитого Ме-110, ни одна другая победа не подтверждена. С другой стороны, наши при этом потеряли 3 из 4 Лаггов 145 ИАП и одного ишака. Тут же очередной косяк с фамилией – Хуго Дамер обозван «Даймером». Хорошо, что не «даймлером». Число известных его побед с 24.6 до 11.7 составляет 8, а не 11. Далее идет описание некоей секретной тактики под названием "охоты на дикого медведя", которой якобы пользовался Дамер, с использованием данных радара и прочим. Между тем сам Дамер описывал свои методы гораздо проще. Во-первых, постоянное наблюдение за воздухом и хороший глаз. По словам Дамера, он всегда замечал врага первым, и задолго до того, как его видели камрады. Во-вторых, атакуя врага, он обязательно давал очередь с большой дистанции, заставляя противника совершать маневр уклонения, во время которого тот подставлялся под его прицельные выстрелы. Рыцарским крестом Дамер был награжден действительно первым, но было это 30 июля и получил он его за 22 победы.
Откуда взялось описание Карганико на 24 стр., рисующее его в самых черных красках - "твердолобый нацист, упрямый, несправедливый командир"? Интересно было бы узнать, что за неизвестный пилот так прошелся по командиру. Не встречал ничего подобного.
На стр. 26 снова статистика немецких потерь - и снова преуменьшение. К концу года только безвозвратно "штуки" потеряли на Севере 33, а не 22 самолета.
Значительное место занимает большая таблица потерь советской авиации флота. Жирохов пишет, что "в основу списка пошли материалы Ю. Рыбина", однако это лукавство. Они не пошли в основу, это они и есть, скопированные вплоть до большей части сокращений. Единственные изменения, которые можно заметить - Ме-109 заменены на Bf-109. К слову сказать, совершенно неясно, почему, скопипастив у Рыбина потери за 1941 г., г-н Жирохов оставил за бортом все остальные годы. То ли ему не разрешили так наращивать объем сухими цифрами, то ли он побоялся брать без спросу разом столько много.
На стр. 37 описана атака англичан против Киркенеса и Петсамо. Для затравки, написано, что авианосную группу 30.7 обнаружил До-18, но это не так. Гидросамолет имел контакт с ней уже на следующий день около Нордкапа (и был при этом сбит), а в день налета англичан обнаруживал Не.111, который донес место встречи с большой ошибкой. Сама атака описана в принципе без ошибок, вот только эскадра после нее вовсе не отошла в Скапа-Флоу, и даже провела еще 4 августа небольшой, тоже провальный налет на Тромсё.
Основная часть статьи про английских истребителей на Севере СССР цельнотянута из Интернета, от пользователя Nordsky на blogspot.ru. Он уже в свою защиту выступил, повторяться смысла нет. Периодически там есть добавки от автора, которых лучше бы он не делал вовсе, вроде ремарки, что авианосец "Аргус" де - переоборудованный итальянский транспорт времен 1-й мировой. Ну да, итальянский, только не транспорт, а бывший пассажирский лайнер. И не переоборудованный (что подразумевает, что судно было построено, сдано, потом переделывалось), а перестроенный уже на стапеле. В ином качестве, кроме как авианосец, в море он не был.
Воздушные бои в этой части книги описываются по принципу - что нашел, то и пою. Обещания цельной картины забыты как страшный сон. Когда в "источнике вдохновения" вражеские потери проверены по немецким данным, Жирохов про это честно пишет. Если нет - он тоже не дурак, делать лишнюю работу. Сойдет и так. Например, про бой 17 сентября честно отрапортовано, что бравые английские пилоты насбивали целых 3 мессера, и все они подтверждены. И ни слова про то, что немцы в тот день потеряли только одного, и к тому же кроме англичан на него есть 3 претендента среди наших летчиков. То же самое и с боем 26 сентября, когда британцы заявили 2 победы точно и одну вероятно, наши ВНОС им их подтвердили, а немцы на самом деле не потеряли вообще ничего. Та же история повторилась на следующий день - 2 подтвержденные заявки и 0 в реальности. 27 сентября, кстати, Руди Мюллер заявил сбитый "харрикейн", такой же левый, как заявки англичан. Наконец, первый сбитый был заявлен советскими "харрикейнами" из 1-й эскадрильи 78 ИАП не 26, а 25 октября. И увы, эта победа не подтверждена, хотя Жирохов уверенно пишет "сбил".
На стр. 51 автор сообщает читателям, что один из "хэмденов", летевших в СССР, был сбит у берегов Норвегии "патрульным катером". Хорошо, что не лодкой. Довольно позорно для историка, пускай и авиационного, называть катером боевой корабль водоизмещением за 1000 т! Кроме того, это был охотник за подводными лодками (UJ.1105). В плане освещение результатов атак "хэмпденов"-торпедоносцев в советских руках Жирохов обращается к древней книжке 1994 г., гордо именуя ее новейшими исследованиями. Какая религия не позволила ему заглянуть в "библию советской МТА" и на самом деле новейшее исследование от М. Морозова - непонятно. Там бы он мог узнать, что никаких почтовых дрифтерботов "хэмпдены" не топили и "Леезее" - их единственный успех, не считая нескольких немцев, убитых пулеметным огнем в атаках. Кроме того, ему бы это помогло не понаписать разной дикости в перечислении атак торпедоносцев. К примеру, 8.3.43 таковых не было вовсе! Ту, что г-н Жирохов приписал этому числу, на самом деле провели 28-го, причем "хэмпденов" было только 2 штуки. Остальные пилоты, фамилии которых автор безбожно переврал ("Поповик" вместо Попович, "Дубинин" вместо Дубинец), пилотировали Ил-4. "Леезее" потопили 25, а не 14 апреля, а атаку 20.9 выполняли и вовсе одни "бостоны" - "хэмпденов" к тому времени уже не осталось.
Итак, попробуем посмотреть, что интересного и познавательного мы сможем прочесть в книге М. Жирохова «Асы над тундрой», выпущенной издательством «Центрополиграф». Само издательство давно известно выпуском большого количества переводов древних мемуаров и исторических трудов (за старые книжки не надо платить их авторам). Переводы эти делались обычно людьми очень далекими от тем книг и зачастую вообще малознакомыми с языком, встречались также явные признаки автоматических переводчиков – так что издательство давно себя зарекомендовало как халтурная контора. Случались там конечно иногда хорошие книги, но они были исключением. Теперь «Ц.» печатает также работы наших авторов, однако, как мы увидим в данном случае, уровень работ остался прежним – халтура.
Во введении автор сообщает, что для того, чтобы рассказать читателю все что можно о таком интересном ТВД, как Заполярье, он проработал практически весь известный пласт отечественных и зарубежных историков. В конце книги (большой сюрприз!) присутствует список источников вдохновения. Зарубежных там аж 4 штуки, причем две из них судя по названию, тоненькие брошюрки для моделистов на чешском языке. Видимо, лучшее из того что есть заграницей? Есть в принципе один весьма неплохой пункт – книга Гирбига по JG 5. Ладно, что она древняя – факт в том, как использовал ее г-н Жирохов. Позже мы увидим пример.
О том, что существует например такие монстры историографии войны в воздухе, как Прин и Момбеек, автор либо не подозревает, либо у него не нашлось денюшек, чтобы приобщиться к их работам. В отличие от Гирбига, в Интернет их не выложили пока.
Перечисляя в общем-то довольно правильно имеющиеся на данный момент книги про войну в арктических небесах, вышедшие на русском, Жирохов так же правильно сетует, что мол до сих пор нет цельной картины. И обещает, что уж он-то сделает шаги в этом правильном направлении. Ну-ну.
Неизвестно, что он понимал под цельной картиной. Мне казалось, что это должна быть какая-то хроника событий, которая давала бы двустороннюю картину войны, не ограничиваясь вырыванием из контекста отдельных боев, как это делали Рыбин и Марданов (в силу того, что их публикации были журнальными) или не сосредотачиваясь на каких-то аспектах, как книги Ларинцева/Заблоцкого и Зефирова/Дегтева/Баженова. Тем не менее, в тоненькой книжке на 270 страничек Жирохов опять выдает на гора кое-как упорядоченные хронологически отрывки, из которых никто никакой цельной картины составить не сможет. Неясно, зачем, стоило городить весь огород?
Если говорит конкретно, то косяки лезут из текста еще до того, как автор собственно, начинает «рисовать картину». Уже на 5 странице он сообщает о границе между СССР и Германией, оккупировавшей Норвегию. Странно для исследователя – не посмотреть ни одной карты того времени… В ней можно сразу увидеть, что никакой общей границы тогда не было – финская губерния Петсамо вклинивалась между нами и норвежцами!
В сухопутной войне Жирохов, похоже, тоже не самый большой специалист. На стр. 8-9 он сообщает, что самая северная группировка немцев была самой слабой потому, что Гитлер де хотел только предотвратить высадку британского десанта. Ну да, а наступать на Мурманск они стали сами, хотели фюреру сделать сюрприз!
Не удалось без косяков даже сделать табличку наличных сил в советских ВВС на начало войны – у 137-го БАП вылетела первая единичка, и он стал 37-м.
С немцами дела еще хуже. Для начала, такого понятия, как «люфтваффенкоммандо Киркенес», командиром которой Ж. ставит оберста Нильсена, никогда не существовало. В разное время эта инстанция называлась Оперативным штабом, штабом особого назначения или боевым штабом, а должность Нильсена при этом звучала как Fliegerfuhrer Kirkenes. На удивление, силы немцев на 22 июня даны правильно, за исключением того, что штаффель 1./JG 5 вдруг превратился в группу I./JG 5.
Первые столкновения описаны на уровне слухов, даже смерть бортмеханика Хаузенбласа из 1(F)./124 без конкретной даты, хотя ее можно прекрасно определить из имеющихся в Интернете потерь немецкой авиации на Севере. На стр. 13 дается совершенно бездумно цитата из немецкого многостаночника Кареля, который о чем только не писал – дескать, налет на авиабазы на Севере оказался для немцев безрезультатным. При этом Жирохов буквально абзацем выше дает другую цитату, взятую из документов (со ссылкой на ЦАМО), в которой нет ни слова про налеты на аэродромы. Не было их!! Ни к чему путать читателей бреднями немецкого журналюги.
В описании первого боя Сафонова есть забавный момент: по мнению Жирохова стрелок «Юнкерса» стрелял по советскому самолету из двух задних пулеметов. Если посмотреть на чертежи, то на Ю-88 типа А-5, каким был этот конкретный бомбер, пулеметы в задней верхней точке не спаренные – из них нельзя стрелять одновременно. Они даже смотрят в разные стороны. Ну и сущая мелочь – фамилия того стрелка была Crecki, что никак, при всем желании, не звучит как Крецид. С именами и фамилиями немцев, как мы увидим дальше, у автора книги вообще случаются большие проблемы.
На странице 16 отдается традиционная в любых описаниях войны на Севере дань супермощной ПВО Мурманска, с рассказом про два Л и два М. В качестве доказательство идет ссылка на немецкие документы, по которым якобы в 6./KG 30 по итогам налетов на Мурманск 23 и 24 июня остался только один неповрежденный самолет. Между тем, никаких налетов на город не было ни в один из этих дней. Лишь отдельные самолеты появлялись в районе Мурманска, число сброшенных на советскую территорию бомб исчисляется единицами. Кроме потери «сафоновского» самолета есть только еще одна потеря Ю-88 в тот же день – разбился при посадке на Киркенес. Этим потери 6 штаффеля и ограничиваются.
Стр. 17 зачем-то повествует о воздушном наступлении на Финляндию 25 июня. Хорошо, для сведения читателя можно такое и давать, но надо конкретно оговаривать, о чем идет речь! Можно подумать, что все эти силы были брошены в Заполярье.
Стр. 19 – в описаниях боев 27 июня, явно взятых у Рыбина, Марданова или обоих вместе, очередная беда с именем немца. Погибшего стрелка Хш-126 звали Пауль-Хайнц Беккер. Второй Хш-126, сбитый в тот же день «на арктическом фронте», на самом деле рухнул гораздо южнее – восточнее Рованиеми.
На стр. 20 читателям сообщается, что немецкие бомбардировщики нанесли серьезный ущерб советским верфям и портовым сооружением, а также разрушили центральную мурманскую электростанцию. Однако об этом жестоком налете ничего не говорится в «Хронике ВОВ на Северном театре», что довольно странно. Чуть ниже пишется о том, что несколько небольших групп СБ смогли нанести серьезные повреждения причалам и нефтехранилищам Петсамо, да еще и утопить там пароход. Причем, подается это как откровения из неких зарубежных источников. Между тем, хотя противник и сообщал о многочисленных налетах 29 июня (про 30-е – молчок!), весь ущерб ограничился одним раненым. И участвовали в тех налетах не только СБ, но и МБР-2, пару которых зенитки врага смогли сбить. В налете 4 июля никакие транспорты попаданий не получали. Жирохов никак не оговаривает этого. А как же целостная картина?
На следующей странице приводится статистика потерь II./KG 30, выданная по двум источникам – командиру группы фон Ризену и финну Валтонену. Один говорит о потере с июня до декабря 1941 г. 20 самолетов, второй – о 7, сбитых и сильно поврежденных. Между тем вполне доступны для оценки и подсчетов потери немцев, в которых каждый бомбер идентифицирован и подробно описан. Так вот, на самом деле группа с начала ВОВ до конца года потеряла 27 самолетов! Из них 4 сбито советскими самолетами, еще у 4 причина гибели точно не установлена, но все они упали над советской территорией. Еще как минимум 8 имеют в графе «причина» аварии, которые случились либо над советской территорией, либо при взлете/посадке на аэродромы Банак/Киркенес/Петсамо. Т.е. либо замаскированные потери от воздействия советских войск, либо связанные с боевыми вылетами против наших, т.е. по сути дела вполне себе боевые потери, которые грех не считать. Почему историк Жирохов обходит вниманием такие важные подробности, которые доступны любому желающему при наличии желания их найти и минимальных знаниях иностранного языка? Да даже без них, есть гуглетранслятор, с помощью которого можно сносно понимать не только английский, но и норвежский.
На стр. 23 довольно скупо упоминается конец гауптманна Шашке. Нет никаких дополнительных пояснений, кроме короткого описания результатов, какими они виделись с советской стороны, между тем кроме сбитого Ме-110, ни одна другая победа не подтверждена. С другой стороны, наши при этом потеряли 3 из 4 Лаггов 145 ИАП и одного ишака. Тут же очередной косяк с фамилией – Хуго Дамер обозван «Даймером». Хорошо, что не «даймлером». Число известных его побед с 24.6 до 11.7 составляет 8, а не 11. Далее идет описание некоей секретной тактики под названием "охоты на дикого медведя", которой якобы пользовался Дамер, с использованием данных радара и прочим. Между тем сам Дамер описывал свои методы гораздо проще. Во-первых, постоянное наблюдение за воздухом и хороший глаз. По словам Дамера, он всегда замечал врага первым, и задолго до того, как его видели камрады. Во-вторых, атакуя врага, он обязательно давал очередь с большой дистанции, заставляя противника совершать маневр уклонения, во время которого тот подставлялся под его прицельные выстрелы. Рыцарским крестом Дамер был награжден действительно первым, но было это 30 июля и получил он его за 22 победы.
Откуда взялось описание Карганико на 24 стр., рисующее его в самых черных красках - "твердолобый нацист, упрямый, несправедливый командир"? Интересно было бы узнать, что за неизвестный пилот так прошелся по командиру. Не встречал ничего подобного.
На стр. 26 снова статистика немецких потерь - и снова преуменьшение. К концу года только безвозвратно "штуки" потеряли на Севере 33, а не 22 самолета.
Значительное место занимает большая таблица потерь советской авиации флота. Жирохов пишет, что "в основу списка пошли материалы Ю. Рыбина", однако это лукавство. Они не пошли в основу, это они и есть, скопированные вплоть до большей части сокращений. Единственные изменения, которые можно заметить - Ме-109 заменены на Bf-109. К слову сказать, совершенно неясно, почему, скопипастив у Рыбина потери за 1941 г., г-н Жирохов оставил за бортом все остальные годы. То ли ему не разрешили так наращивать объем сухими цифрами, то ли он побоялся брать без спросу разом столько много.
На стр. 37 описана атака англичан против Киркенеса и Петсамо. Для затравки, написано, что авианосную группу 30.7 обнаружил До-18, но это не так. Гидросамолет имел контакт с ней уже на следующий день около Нордкапа (и был при этом сбит), а в день налета англичан обнаруживал Не.111, который донес место встречи с большой ошибкой. Сама атака описана в принципе без ошибок, вот только эскадра после нее вовсе не отошла в Скапа-Флоу, и даже провела еще 4 августа небольшой, тоже провальный налет на Тромсё.
Основная часть статьи про английских истребителей на Севере СССР цельнотянута из Интернета, от пользователя Nordsky на blogspot.ru. Он уже в свою защиту выступил, повторяться смысла нет. Периодически там есть добавки от автора, которых лучше бы он не делал вовсе, вроде ремарки, что авианосец "Аргус" де - переоборудованный итальянский транспорт времен 1-й мировой. Ну да, итальянский, только не транспорт, а бывший пассажирский лайнер. И не переоборудованный (что подразумевает, что судно было построено, сдано, потом переделывалось), а перестроенный уже на стапеле. В ином качестве, кроме как авианосец, в море он не был.
Воздушные бои в этой части книги описываются по принципу - что нашел, то и пою. Обещания цельной картины забыты как страшный сон. Когда в "источнике вдохновения" вражеские потери проверены по немецким данным, Жирохов про это честно пишет. Если нет - он тоже не дурак, делать лишнюю работу. Сойдет и так. Например, про бой 17 сентября честно отрапортовано, что бравые английские пилоты насбивали целых 3 мессера, и все они подтверждены. И ни слова про то, что немцы в тот день потеряли только одного, и к тому же кроме англичан на него есть 3 претендента среди наших летчиков. То же самое и с боем 26 сентября, когда британцы заявили 2 победы точно и одну вероятно, наши ВНОС им их подтвердили, а немцы на самом деле не потеряли вообще ничего. Та же история повторилась на следующий день - 2 подтвержденные заявки и 0 в реальности. 27 сентября, кстати, Руди Мюллер заявил сбитый "харрикейн", такой же левый, как заявки англичан. Наконец, первый сбитый был заявлен советскими "харрикейнами" из 1-й эскадрильи 78 ИАП не 26, а 25 октября. И увы, эта победа не подтверждена, хотя Жирохов уверенно пишет "сбил".
На стр. 51 автор сообщает читателям, что один из "хэмденов", летевших в СССР, был сбит у берегов Норвегии "патрульным катером". Хорошо, что не лодкой. Довольно позорно для историка, пускай и авиационного, называть катером боевой корабль водоизмещением за 1000 т! Кроме того, это был охотник за подводными лодками (UJ.1105). В плане освещение результатов атак "хэмпденов"-торпедоносцев в советских руках Жирохов обращается к древней книжке 1994 г., гордо именуя ее новейшими исследованиями. Какая религия не позволила ему заглянуть в "библию советской МТА" и на самом деле новейшее исследование от М. Морозова - непонятно. Там бы он мог узнать, что никаких почтовых дрифтерботов "хэмпдены" не топили и "Леезее" - их единственный успех, не считая нескольких немцев, убитых пулеметным огнем в атаках. Кроме того, ему бы это помогло не понаписать разной дикости в перечислении атак торпедоносцев. К примеру, 8.3.43 таковых не было вовсе! Ту, что г-н Жирохов приписал этому числу, на самом деле провели 28-го, причем "хэмпденов" было только 2 штуки. Остальные пилоты, фамилии которых автор безбожно переврал ("Поповик" вместо Попович, "Дубинин" вместо Дубинец), пилотировали Ил-4. "Леезее" потопили 25, а не 14 апреля, а атаку 20.9 выполняли и вовсе одни "бостоны" - "хэмпденов" к тому времени уже не осталось.
], и сменивший на этом посту гауптмана Альфреда фон ЛОЕВСКИ (Hptm. Alfred "Loje" von LOJEWSKI), сбитого севернее Мурманска и попавшего без вести 29 июня 1941 г.:
)… Тут вопрос в другом… Дело в том, что непонятно каким боком он вообще приплёл этого Нильсена конкретно к Киркенесу?! Вроде как, судя по его послужному списку, он туда вообще не касался, разве что в общем смысле – как начштаба ВСЕГО 5-го воздушного флота…
в том самом 1./JG77, который впоследствии стал «Экспертен-штаффелем» 6./JG5, т.е. в пору его бытности